（三）对其他债权人的影响

若限制出租人的取回权，将租赁物纳入债务人财产的范围，将会提高其他债权人的受偿率。但与之相对应的是，为取得租赁物的所有权，债务人需继续履行合同并支付剩余的合同租金，这一部分费用需要作为共益债务予以支付，而共益债务需要在一般债权人受偿之前予以清偿。这种情况，在租赁物的残值超过债务人欠付的租金以及其他费用的情形下是可取的，但对于租赁物的残值不足债务人欠付的租金以及其他费用且债务人无产可破或财产较少的情况下，是一种不可能的选项。

若允许出租人取回租赁物，一方面，在租赁物的残值超过债务人欠付的租金以及其他费用的情形下，对其他债权人是不公平的，这也不符合管理人依法履职的要求。另一方面，租赁物的残值不足债务人欠付的租金以及其他费用的情形下，租赁物处理的金额无论高一些还是低一些，从表面上看，与出租人之外的其他债权人并无关系，因为无论如何，其他债权人都无权参加分配。而这种情况下管理人对租赁物的处理实质上失去了控制。

若其他债权人对出租人处理租赁物的价格不予认可，管理人按照出租人处理价格对其债权申报金额进行相应核减，则必然会招致其他债权人的反对，从而可能导致债权确认诉讼的产生；若管理人对于出租人取回租赁物对应的债权申报金额均不予认可，则出租人必然不会满意，从而也会导致债权确认诉讼产生。